PQR SOPHIE ROULIN

«On scie la base de la formation.» Philippe Bardet, directeur de l’Interprofession du gruyère (IPG), n’en démord pas: réunir en une seule les exploitations agricoles de l’Agroscope Liebefeld-Posieux et de l’Institut agricole de Grangeneuve signifie que les futurs agriculteurs ne seraient plus formés correctement sur les méthodes d’exploitation sans ensilage (c’est-à-dire sans conservation du fourrage en silo). Les seules admises par le cahier des charges de l’AOC du gruyère.
«Considérer qu’on n’a plus besoin de formation, c’est une erreur historique, poursuit le directeur. A long terme, ça va tuer le produit!» En discussion depuis quelques années, le projet d’exploitation commune est revenu sur le devant de la scène avec le transfert à Posieux des activités de Liebefeld. Philippe Bardet tire aujourd’hui la sonnette d’alarme.

En quoi est-ce si important de garder cette production de non-ensilage?
Grangeneuve est la seule école à enseigner les méthodes d’exploitation sans ensilage. Les élèves peuvent donc y voir l’entier de la filière de production du gruyère. En cas d’exploitation commune entre l’Agroscope et l’IAG, la Confédération semble exiger une exploitation avec de l’ensilage. Ce qui signifie que l’école ne produira plus de lait pour la filière du gruyère. Comment dire ensuite à des apprentis «Faites du lait de non-ensilage, même si on n’est pas capable de vous montrer comment le faire»?
Et puis, il y a un manque de cohérence de nos politiques. Au printemps, avec l’affaire du gruyère américain d’Emmi, ils se sont levés d’un seul homme pour défendre le gruyère et son nom au niveau international. Or, là, on parle de mettre en marge la production agricole qui mène à la production du gruyère et on laisse faire.

Les élèves ne pourront-ils pas se former ailleurs?
Aujourd’hui, 60% des exploitations fribourgeoises travaillent sans ensilage. C’est donc une hérésie de donner la priorité au lait industriel. La filière du gruyère, associée à celle du vacherin fribourgeois, autre produit phare de la région, représente plus de 2000 places de travail et génère un chiffre d’affaires annuel de 230 millions de francs. Et cela sans compter les emplois dans les commerces ni dans les entreprises liées.
Si le canton décide d’aller dans le sens de l’abandon de ces méthodes d’exploitation, cela revient à oublier la valeur du gruyère. Et oublier qu’il a un avenir. Alors oui, la France et une petite partie de l’Italie ont encore une tradition de fabrication de fromage à base de lait cru, mais ce serait dommage de devoir aller se former à l’étranger puisque le savoir-faire est là.

Autour de l’Institut de Grangeneuve, il y a d’autres fermes qui peuvent montrer les méthodes de travail de non-ensilage…
Oui, mais ce n’est pas très cohérent de faire visiter des fermes extérieures aux élèves plutôt que de produire directement. Il en va aussi de l’image qu’on veut donner du produit. L’Agroscope et l’IAG reçoivent beaucoup de visite, notamment de journalistes étrangers. Comment expliquer qu’on vante les mérites de quelque chose qu’on ne produit pas?

Quelle serait la solution?
Même si des rapprochements sont réalisés, il faut garder deux toits à l’exploitation et deux salles de traite. Le cahier des charges de l’AOC est clair là-dessus. Même si les vaches sont nourries avec des produits qui respectent les exigences, leur lait ne peut être livré pour du gruyère si elles partagent l’écurie et la salle de traite avec des bêtes affouragées avec des produits d’ensilage. Les finances du canton ne sont peut-être plus aussi saines, mais l’investissement sur le gruyère et son avenir vaut pour les 50 prochaines années.